Per conoscenza e competenza:

Il sottoscritto, nella propria qualità di soggetto titolare dei diritti fondamentali riconosciuti dall’ordinamento costituzionale, dal diritto dell’Unione europea e dal diritto internazionale, formula la presente Istanza Giuridica di Accertamento, Inibitoria, Precauzionale e di Riconoscimento del Vaglio Democratico Diretto avente ad oggetto l’introduzione, l’applicazione, l’implementazione e l’utilizzo di sistemi di intelligenza artificiale, identificazione biometrica, riconoscimento facciale, sorveglianza algoritmica, profilazione automatizzata, classificazione biometrica e trattamento automatizzato di dati personali, con particolare riferimento al Regolamento (UE) 2024/1689 — Artificial Intelligence Act.

La presente istanza si fonda sul principio cardine del diritto internazionale e della democrazia costituzionale:

Il Regolamento (UE) 2024/1689 è un atto legislativo dell’Unione europea che stabilisce norme armonizzate sull’intelligenza artificiale. L’articolo 5 disciplina specificamente le pratiche di IA vietate e, alla lettera h), vieta in linea di principio l’identificazione biometrica remota “in tempo reale” negli spazi accessibili al pubblico per finalità di contrasto, prevedendo tuttavia specifiche eccezioni e condizioni.

La presente istanza intende pertanto sottoporre tali disposizioni, e più in generale ogni disposizione dell’AI Act suscettibile di incidere direttamente o indirettamente sui diritti fondamentali della persona, a un massimo livello di controllo di legalità, proporzionalità, necessità, democraticità e tutela giurisdizionale.

La presente Istanza è promossa dal Comitato di Liberazione Nazionale Italiano (CLNI), che si presenta e opera quale autorità nazionale provvisoria del Popolo Italiano in Autodeterminazione.

Il CLNI non è un movimento politico tra gli altri, né un’associazione privata: esso rivendica e assume la veste di soggetto istituzionale metacostituzionale, chiamato a rappresentare quella parte del popolo italiano che, ritenendo esaurita la legittimità dell’ordinamento statuale attuale, ha deciso di riorganizzarsi per riprendere il pieno controllo della propria sovranità, in continuità con i principi della Resistenza e con la tradizione dei Comitati di Liberazione Nazionale che, dal 1943 al 1946, rappresentarono la volontà del popolo italiano contro l’occupazione e la dittatura.

Tale legittimazione trova fondamento nei principi del diritto internazionale, in particolare nell’articolo 1 della Carta delle Nazioni Unite, che sancisce il principio dell’uguaglianza dei diritti e dell’autodeterminazione dei popoli, e nell’articolo 1 del Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici, secondo cui «tutti i popoli hanno il diritto di autodeterminazione» e «determinano liberamente il loro statuto politico e perseguono liberamente il loro sviluppo economico, sociale e culturale».

Il CLNI, in quanto autorità nazionale del popolo italiano autodeterminato, ritiene proprio dovere istituzionale:

• accertare che l’AI Act e le sue disposizioni in materia di identificazione biometrica e sorveglianza algoritmica incidono sulle libertà fondamentali e richiedono pertanto la conferma popolare diretta;
• richiedere che l’AI Act sia sottoposto a un preventivo e vincolante vaglio democratico del popolo italiano e dei popoli europei;
• dichiarare che, in assenza di tale vaglio, l’AI Act non è legittimo e non è applicabile al Popolo Italiano Autodeterminato;
• vigilare affinché i diritti fondamentali del popolo italiano non vengano compressi da scelte tecnologiche compiute in assenza di legittimazione popolare;
• proporre gli strumenti giuridici e partecipativi necessari a garantire che le scelte fondamentali in materia di sorveglianza biometrica e protezione dei dati siano rimesse al popolo sovrano.

1. Oggetto principale. La presente istanza ha per oggetto:

• l’impugnazione, la contestazione, la richiesta di accertamento e il controllo di legittimità costituzionale, europea e convenzionale dell’impiego di sistemi di identificazione biometrica remota e di sorveglianza algoritmica, con particolare riferimento all’articolo 5 del Regolamento (UE) 2024/1689 — Artificial Intelligence Act;
• l’accertamento della necessità di sottoporre, secondo gli strumenti democratici e costituzionali concretamente disponibili, ogni trasformazione normativa dell’ordinamento che incida in modo sostanziale e strutturale sui diritti fondamentali a un preventivo, effettivo e, ove previsto dall’ordinamento, vincolante vaglio democratico popolare diretto.

La presente istanza sostiene inoltre, quale tesi giuridica sottoposta all’accertamento delle autorità competenti, che lo Stato e le istituzioni pubbliche esercitano poteri derivati e che la legittimità democratica dell’esercizio di tali poteri deve essere costantemente ricondotta ai principi fondamentali della sovranità popolare, della dignità umana, della libertà e dell’autodeterminazione.

Ne consegue la richiesta di verificare se, e in quale misura, l’introduzione di sistemi tecnologici idonei a modificare strutturalmente l’esercizio delle libertà fondamentali possa essere validamente attuata senza un adeguato coinvolgimento diretto della popolazione, nei casi e secondo le procedure previsti dagli ordinamenti costituzionali e dell’Unione.

2. Richiesta di accertamento della non applicabilità dell’AI Act in assenza di conferma popolare.

In particolare, si chiede di:

• impedire che il ricorso eccezionale alla biometria remota possa trasformarsi, mediante reiterazione, ampliamento territoriale, ampliamento soggettivo o ampliamento delle finalità, in una forma ordinaria e permanente di sorveglianza della popolazione;
• accertare che l’AI Act, in quanto incide su diritti fondamentali e inalienabili, non può essere legittimamente applicato senza il previo consenso espresso del popolo sovrano;
• dichiarare la non applicabilità dell’AI Act e di ogni sua disposizione al Popolo Italiano Autodeterminato fino a quando non venga sottoposto a referendum popolare confermativo.

3. La titolarità originaria dei diritti. La persona umana costituisce il centro e il fine dell’ordinamento giuridico. Lo sviluppo tecnologico e l’introduzione dell’intelligenza artificiale non possono determinare una trasformazione del rapporto tra individuo e potere pubblico tale da rendere:

• l’identità personale permanentemente interrogabile;
• il volto permanentemente identificabile;
• gli spostamenti permanentemente ricostruibili;
• le relazioni sociali automaticamente analizzabili;
• le comunicazioni automaticamente classificabili;
• i comportamenti individuali automaticamente predittivi;
• le decisioni pubbliche integralmente automatizzate.

Il progresso tecnologico deve rimanere subordinato al principio di legalità e alla tutela della persona.

4. La sovranità appartiene al popolo — principio “Noi Popoli”. Secondo il principio di sovranità popolare e di autodeterminazione dei popoli, sancito dall’articolo 1 della Carta delle Nazioni Unite e dall’articolo 1 del Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici:

Pertanto, l’AI Act, in quanto incide su diritti fondamentali e inalienabili, non può essere considerato legittimo e applicabile senza che il popolo — “Noi Popoli d’Europa” — abbia espresso il proprio consenso diretto attraverso un referendum consultivo e/o confermativo.

5. Insufficienza della democrazia derivata degli Stati. Le procedure di adozione dell’AI Act hanno coinvolto la Commissione Europea, il Parlamento Europeo, il Consiglio dell’Unione Europea e i parlamenti nazionali degli Stati membri. Tuttavia, tutte queste istituzioni sono sistemi derivati dalla volontà del popolo. Esse non possono, da sole, conferire legittimità a una trasformazione strutturale dei diritti fondamentali.

La democrazia rappresentativa costituisce uno strumento di esercizio del potere, ma non sostituisce il popolo quale titolare originario della sovranità. Come affermato dalla Corte Costituzionale italiana (sentenza n. 1/2014) e dalla giurisprudenza europea, le scelte fondamentali che incidono sui diritti inviolabili richiedono una legittimazione democratica rafforzata.

6. Questione di legittimazione democratica. Si sottopone alle autorità competenti il seguente quesito fondamentale:

La presente istanza chiede che tale questione venga esaminata non soltanto sotto il profilo della competenza formale dell’organo emanante, ma anche sotto il profilo:

7. Richiesta di referendum e partecipazione popolare. Si richiede formalmente che venga valutata la sottoposizione a vaglio democratico popolare diretto, attraverso referendum o altro strumento di democrazia diretta previsto dall’ordinamento applicabile, delle disposizioni che producano una trasformazione strutturale e permanente di:

• privacy;
• identità personale;
• anonimato nello spazio pubblico;
• libertà di comunicazione;
• libertà di associazione;
• libertà di manifestazione;
• libertà di movimento;
• autodeterminazione informativa;
• protezione dei dati biometrici.

La richiesta viene formulata come questione di principio democratico e di tutela dei diritti fondamentali, ferma restando la necessità di individuare, per ogni specifico referendum, il fondamento costituzionale e legislativo che ne consenta la convocazione.

8. Necessità di referendum popolare confermativo. Si chiede pertanto che l’AI Act — e in particolare le sue disposizioni in materia di identificazione biometrica remota, sorveglianza algoritmica e trattamento dei dati biometrici — sia sottoposto a referendum popolare confermativo a livello europeo e/o nazionale, secondo le procedure costituzionalmente e legislativamente previste.

Il quesito referendario dovrà essere chiaro, omogeneo e neutrale, e dovrà sottoporre al popolo la seguente domanda fondamentale:

9. Non soltanto disciplina tecnica. L’AI Act non deve essere considerato esclusivamente come disciplina tecnica dell’innovazione. La sua applicazione incide infatti, direttamente o indirettamente, su:

La stessa struttura dell’AI Act disciplina espressamente sistemi biometrici, sistemi ad alto rischio e pratiche vietate. L’articolo 5, tra l’altro, vieta la creazione o espansione di banche dati di riconoscimento facciale attraverso raccolta indiscriminata di immagini facciali da internet o sistemi CCTV e disciplina l’identificazione biometrica remota in tempo reale.

10. Divieto di principio. L’articolo 5, paragrafo 1, lettera h), stabilisce il divieto dell’utilizzo di sistemi di identificazione biometrica remota “in tempo reale” negli spazi accessibili al pubblico per finalità di contrasto, salvo che l’utilizzo sia strettamente necessario per specifiche finalità tassativamente individuate.

Le eccezioni riguardano:

1. a) la ricerca mirata di specifiche vittime di rapimento, tratta o sfruttamento sessuale e la ricerca di persone scomparse;
2. b) la prevenzione di una minaccia specifica, sostanziale e imminente alla vita o all’incolumità fisica delle persone oppure di una minaccia terroristica reale e presente o reale e prevedibile;
3. c) la localizzazione o identificazione di una persona sospettata di aver commesso determinati reati indicati nell’Allegato II, alle condizioni stabilite dal regolamento.

11. L’eccezione non può trasformarsi nella regola. La presente istanza chiede che qualsiasi deroga al divieto venga interpretata:

L’eccezione non può diventare una modalità ordinaria di controllo della popolazione. Deve pertanto essere esclusa ogni interpretazione secondo la quale la possibilità di utilizzare la tecnologia in determinati casi equivalga a una autorizzazione generale alla sorveglianza biometrica.

Si formula espressa contestazione di qualsiasi interpretazione dell’articolo 5 che produca il seguente effetto:

Un simile risultato sarebbe contrario alla stessa logica di eccezionalità sulla quale è costruita la disciplina. L’impiego eccezionale deve pertanto rimanere:

12. La folla non può essere trasformata in una banca dati biometrica. L’articolo 5, paragrafo 2, stabilisce che l’utilizzo eccezionale deve essere finalizzato a confermare l’identità dell’individuo specificamente preso di mira e deve tenere conto della natura della situazione e delle conseguenze sui diritti e sulle libertà delle persone coinvolte. Sono inoltre richieste garanzie e condizioni necessarie e proporzionate, incluse limitazioni temporali, geografiche e personali.

Si chiede pertanto di affermare il principio:

13. Necessità effettiva e dimostrabile. Prima dell’utilizzo di un sistema biometrico deve essere dimostrato:

• quale sia la minaccia;
• quale sia la finalità;
• perché la tecnologia sia necessaria;
• perché non siano sufficienti strumenti meno invasivi;
• quale sia la durata;
• quale sia l’area interessata;
• quali persone siano specificamente interessate;
• quali dati vengano trattati;
• quando i dati vengano cancellati;
• quale autorità assuma la responsabilità.

14. Bilanciamento tra sicurezza e libertà. L’utilità pubblica perseguita non può essere valutata separatamente dal costo imposto ai diritti fondamentali. Devono essere bilanciati:

Quanto maggiore è l’invasività della tecnologia, tanto maggiore deve essere il livello di:

15. Controllo indipendente. L’articolo 5, paragrafo 3, prevede che ciascun utilizzo per finalità di contrasto sia soggetto a una preventiva autorizzazione di un’autorità giudiziaria o di un’autorità amministrativa indipendente la cui decisione sia vincolante, sulla base di una richiesta motivata e conformemente al diritto nazionale applicabile.

Si chiede che nessun utilizzo possa essere considerato legittimo in assenza della verifica dei relativi presupposti. L’autorizzazione deve pertanto essere:

• individualizzata;
• motivata;
• specifica;
• temporalmente delimitata;
• geograficamente delimitata;
• personalmente delimitata;
• fondata su elementi verificabili.

16. Divieto di abuso dell’urgenza. L’eccezione d’urgenza non può trasformarsi in una procedura ordinaria. L’AI Act consente, in situazioni debitamente giustificate di urgenza, l’avvio dell’utilizzo prima della registrazione nel database UE e prevede specifiche garanzie per l’autorizzazione.

Si chiede pertanto che ogni invocazione dell’urgenza sia: documentata, specifica, motivata, temporalmente delimitata, successivamente verificata.

Non può essere utilizzata come modalità ordinaria per evitare il controllo preventivo.

17. Triplice limitazione. Ogni utilizzo deve essere sottoposto a:

L’articolo 5 richiede espressamente garanzie e condizioni necessarie e proporzionate, anche con riferimento alle limitazioni temporali, geografiche e personali.

18. Principio di non trasformazione dello spazio pubblico. Si chiede di riconoscere:

La presenza nello spazio pubblico non equivale a:

19. Divieto di automatismo. L’articolo 5, paragrafo 3, stabilisce che nessuna decisione produttiva di effetti giuridici negativi può essere adottata esclusivamente sulla base dell’output del sistema di identificazione biometrica remota “in tempo reale”.

Si chiede pertanto di affermare:

20. Fundamental Rights Impact Assessment. L’articolo 5 collega l’utilizzo consentito dei sistemi di identificazione biometrica remota in tempo reale anche al completamento di una valutazione d’impatto sui diritti fondamentali e alla registrazione nel database UE, secondo le condizioni previste dal regolamento.

Si richiede che tale valutazione consideri almeno:

21. Limitazione delle finalità. I dati raccolti per una specifica finalità non devono essere trasformati in una fonte permanente di informazioni utilizzabile per finalità ulteriori incompatibili con quella originariamente autorizzata.

Si chiede pertanto un controllo specifico su:

22. Non elusione attraverso sistemi separati. La legalità non deve essere valutata esclusivamente considerando ciascuna tecnologia isolatamente. Deve essere valutato l’effetto cumulativo derivante dall’integrazione di:

Sistemi formalmente distinti possono produrre, considerati nel loro insieme, un livello di sorveglianza sostanzialmente diverso.

23. Libertà di essere presenti senza identificazione automatica. Si chiede di riconoscere la rilevanza fondamentale della possibilità per la persona di:

• circolare;
• manifestare;
• riunirsi;
• associarsi;
• partecipare alla vita politica;
• frequentare luoghi pubblici;

senza essere automaticamente trasformata in un’identità biometrica registrabile e interrogabile.

24. Libertà democratiche. La possibilità di essere automaticamente identificati durante una manifestazione, riunione o attività politica può incidere sulla libera partecipazione alla vita democratica. Si chiede pertanto che ogni utilizzo della biometria in tali contesti sia sottoposto a un controllo rafforzato di necessità e proporzionalità.

25. Nessuna deresponsabilizzazione attraverso l’IA. L’intelligenza artificiale non costituisce un soggetto autonomo al quale trasferire la responsabilità giuridica dell’azione amministrativa o di polizia.

Ogni utilizzo deve poter essere ricondotto a:

26. Fonti del diritto internazionale. A sostegno della presente istanza viene espressamente richiamato l’articolo 38 dello Statuto della Corte Internazionale di Giustizia. Tale disposizione stabilisce che la Corte, nel decidere conformemente al diritto internazionale, applica:

1. a) le convenzioni internazionali, generali o particolari, che stabiliscono norme espressamente riconosciute dagli Stati in controversia;
2. b) la consuetudine internazionale, quale prova di una pratica generale accettata come diritto;
3. c) i principi generali di diritto riconosciuti dalle nazioni;
4. d) le decisioni giudiziarie e la dottrina dei più qualificati studiosi, quali mezzi sussidiari per la determinazione delle norme giuridiche.

L’articolo 38, paragrafo 2, contempla inoltre la possibilità di una decisione ex aequo et bono qualora le parti lo consentano.

27. Funzione dell’articolo 38 nella presente istanza. Il richiamo all’articolo 38 non viene inteso come automatica fonte di un obbligo referendario generale, ma quale criterio fondamentale per l’individuazione e la ricostruzione delle norme di diritto internazionale pertinenti alla tutela della persona, dei diritti fondamentali e dell’autodeterminazione.

La presente istanza chiede pertanto che siano esaminate, secondo il metodo previsto dall’articolo 38: le norme convenzionali applicabili; le norme consuetudinarie pertinenti; i principi generali di diritto; la giurisprudenza internazionale rilevante; la dottrina qualificata.

In particolare, si richiamano:

• l’articolo 1 della Carta delle Nazioni Unite (principio di autodeterminazione dei popoli);
• l’articolo 1 del Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici (diritto di autodeterminazione);
• l’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (diritto al rispetto della vita privata);
• l’articolo 17 del Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici (divieto di interferenze arbitrarie nella vita privata);
• i principi generali di proporzionalità, necessità e legalità, riconosciuti dalle nazioni civili;
• la giurisprudenza della Corte Internazionale di Giustizia in materia di autodeterminazione e diritti umani;
• la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo in materia di sorveglianza e protezione dei dati (es. S. e Marper c. Regno Unito, Digital Rights Ireland).

28. Principio di autodeterminazione. Il principio di autodeterminazione viene richiamato quale principio di diritto internazionale da esaminare congiuntamente agli altri strumenti giuridici applicabili. La presente istanza sostiene che l’evoluzione tecnologica non può essere utilizzata per svuotare sostanzialmente l’autonomia della persona attraverso la trasformazione dell’identità, delle comunicazioni e dei comportamenti in oggetti permanentemente osservabili.

29. Clausola di autodeterminazione digitale. Si formula espressa richiesta di riconoscimento della seguente categoria:

30. In caso di rischio grave o irreversibile. Qualora l’impiego di una tecnologia possa produrre conseguenze difficilmente reversibili sui diritti fondamentali e non siano adeguatamente dimostrati:

si richiede l’applicazione, nei limiti consentiti dall’ordinamento, di una tutela precauzionale rafforzata.

31. Controllo democratico dell’intero regolamento. Si richiede formalmente che venga esaminata la questione relativa alla legittimazione democratica sostanziale dell’intero Regolamento (UE) 2024/1689, nella misura in cui le sue disposizioni incidano sui diritti fondamentali. In particolare, si richiede di individuare:

• quali disposizioni incidano direttamente sui diritti fondamentali;
• quali producano effetti strutturali sulla libertà individuale;
• quali introducano nuovi poteri di controllo;
• quali disciplinino l’identità biometrica;
• quali consentano trattamenti automatizzati;
• quali incidano sulla libertà economica;
• quali incidano sulla libertà di espressione;
• quali incidano sulla sicurezza e sulla giustizia;
• quali richiedano specifiche garanzie democratiche.

32. Principio democratico richiesto. Il sottoscritto chiede che venga riconosciuto, nei limiti e secondo le procedure previste dal diritto costituzionale e dell’Unione, il diritto della collettività a richiedere e promuovere strumenti di partecipazione democratica diretta sulle trasformazioni normative che incidano in maniera strutturale sui diritti fondamentali.

La richiesta riguarda in particolare:

33. Riserva di accertamento. Si sottopone alle autorità competenti la seguente questione:

34. Riserva di autodeterminazione. Il sottoscritto dichiara di agire, per quanto riguarda la propria posizione personale, in qualità di componente del Popolo Italiano Autodeterminato, intendendo con tale espressione la propria rivendicazione dell’esercizio dei diritti di autodeterminazione, partecipazione democratica e tutela dei diritti fondamentali attraverso gli strumenti giuridici disponibili.

La presente dichiarazione costituisce riserva di posizione e di diritti e non viene intesa come automatica sostituzione dell’ordinamento vigente né come sottrazione unilaterale alla giurisdizione delle autorità competenti.

35. Riserva integrale dei diritti. Nessuno dei seguenti elementi:

può essere interpretato, nei limiti consentiti dalla legge, come rinuncia preventiva ai diritti fondamentali della persona.

36. Per ogni sistema di IA incidente sui diritti fondamentali si richiede l’applicazione del seguente test:

1. Base giuridica — Esiste una base giuridica sufficientemente determinata?
2. Finalità — La finalità è legittima e specifica?
3. Necessità — Il sistema è realmente necessario?
4. Alternativa meno invasiva — Esistono mezzi meno invasivi?
5. Proporzionalità — Il beneficio è proporzionato al sacrificio imposto ai diritti?
6. Temporalità — L’utilizzo è limitato nel tempo?
7. Geografia — L’area è strettamente necessaria?
8. Persone — Gli individui interessati sono specificamente delimitati?
9. Controllo — Esiste un’autorità indipendente?
10. Rimedio — Esiste un rimedio effettivo per il cittadino?

1. Acquisire formalmente la presente istanza agli atti.
2. Accertare la base giuridica di ogni sistema di identificazione biometrica e sorveglianza algoritmica utilizzato nei confronti della popolazione.
3. Accertare la conformità dell’utilizzo dell’IA alla Costituzione italiana, al diritto dell’Unione europea, alla CEDU e alle altre norme internazionali applicabili.
4. Accertare la conformità dell’utilizzo dell’identificazione biometrica all’articolo 5 del Regolamento (UE) 2024/1689.
5. Accertare che le deroghe previste dall’articolo 5 non possano essere interpretate come autorizzazione generale alla sorveglianza biometrica.
6. Accertare la sussistenza della necessità concreta e specifica dell’utilizzo.
7. Accertare la proporzionalità dell’utilizzo.
8. Verificare la limitazione temporale.
9. Verificare la limitazione geografica.
10. Verificare la limitazione personale.
11. Verificare l’esistenza dell’autorizzazione preventiva richiesta.
12. Verificare ogni eventuale ricorso alla procedura d’urgenza.
13. Verificare la valutazione d’impatto sui diritti fondamentali.
14. Verificare la registrazione del sistema nei casi previsti.
15. Verificare la conformità alla disciplina sulla protezione dei dati.
16. Verificare la presenza di adeguati sistemi di audit.
17. Verificare i tassi di errore e di falsi positivi.
18. Verificare l’assenza di discriminazioni algoritmiche.
19. Vietare o inibire, ove giuridicamente previsto, qualsiasi utilizzo eccedente la base autorizzativa.
20. Disporre, ove ne ricorrano i presupposti, la sospensione cautelare degli utilizzi tecnologici che presentino un rischio grave, sproporzionato o non adeguatamente giustificato per i diritti fondamentali.
21. Garantire che nessuna persona possa subire effetti giuridici negativi esclusivamente sulla base dell’output di un sistema biometrico, conformemente all’articolo 5 del regolamento.
22. Garantire il diritto di contestazione e di tutela giurisdizionale effettiva.
23. Valutare l’effetto cumulativo derivante dall’interconnessione di sistemi di sorveglianza.
24. Valutare la compatibilità delle infrastrutture di IA con i principi di autodeterminazione informativa e libertà individuale.
25. Valutare la necessità di strumenti di democrazia diretta nei casi in cui siano giuridicamente previsti.
26. Accertare quali disposizioni dell’AI Act incidano direttamente sui diritti fondamentali.
27. Accertare quali disposizioni richiedano particolari forme di controllo democratico e parlamentare.
28. Esaminare, alla luce dell’articolo 38 dello Statuto della Corte Internazionale di Giustizia, le pertinenti fonti convenzionali, consuetudinarie, i principi generali e i mezzi sussidiari di determinazione delle norme internazionali.
29. Riconoscere la piena riserva dei diritti fondamentali del richiedente.
30. Riconoscere la riserva di ogni azione cautelare, inibitoria, di accertamento, opposizione, cancellazione, restituzione e risarcimento prevista dalla legge.
31. Accertare che l’AI Act, in quanto incide su diritti fondamentali e inalienabili, non può essere legittimamente applicato senza il previo consenso espresso del popolo sovrano, e che la democrazia rappresentativa degli Stati membri non è sufficiente a legittimare tale trasformazione strutturale.
32. Dichiarare la non applicabilità dell’AI Act e di ogni sua disposizione — ivi compreso l’articolo 5 — al Popolo Italiano Autodeterminato, in assenza di un preventivo e vincolante referendum popolare confermativo.
33. Sospendere ogni attività di identificazione biometrica remota o sorveglianza algoritmica basata sull’AI Act fino al completamento del vaglio democratico popolare.
34. Cancellare i dati eventualmente raccolti in applicazione dell’AI Act, qualora il vaglio popolare non confermi la legittimità del regolamento.
35. Riconoscere il diritto dei cittadini che aderiscono al Popolo Italiano Autodeterminato di rifiutare l’applicazione dell’AI Act e di ogni sua disposizione, in base al principio di autodeterminazione individuale e alla riserva di sovranità popolare.

37. Qualora venga giudizialmente accertata una violazione concreta dei diritti fondamentali del richiedente derivante da trattamento biometrico, sorveglianza algoritmica o utilizzo illegittimo dell’intelligenza artificiale, il richiedente formula espressa:

38. Parametro risarcitorio. In presenza di una violazione grave, individualmente accertata e giuridicamente imputabile, il richiedente formula riserva di domanda risarcitoria fino all’importo di € 1.000.000,00 (un milione/00) per ciascuna violazione, quale parametro della domanda da sottoporre alla determinazione dell’autorità giudiziaria competente.

L’importo non viene qualificato quale sanzione automaticamente applicabile, bensì quale domanda risarcitoria da quantificarsi giudizialmente sulla base del danno effettivamente provato e dei criteri stabiliti dalla legge.

39. Individuazione dei responsabili. In caso di violazione dovranno essere individuati, secondo le rispettive responsabilità:

• il soggetto che ha disposto il trattamento;
• l’autorità che lo ha autorizzato;
• il titolare del trattamento;
• eventuali responsabili del trattamento;
• gli operatori che hanno utilizzato il sistema;
• i soggetti che abbiano disposto l’eventuale riutilizzo dei dati;
• i soggetti responsabili di accessi non autorizzati;
• gli eventuali soggetti responsabili della conservazione illegittima.

40. Ogni utilizzo deve essere tecnicamente e giuridicamente ricostruibile:

L’assenza di adeguata tracciabilità deve costituire elemento rilevante nella valutazione della conformità del trattamento.

41. Nessuna tecnologia irreversibile. Ogni infrastruttura tecnologica incidente sui diritti fondamentali deve essere soggetta a:

La semplice disponibilità tecnica di una tecnologia non costituisce giustificazione sufficiente per il suo utilizzo permanente.

42. L’eccezione deve rimanere eccezione. Si afferma quale principio fondamentale:

Il richiedente riconosce come componenti essenziali della propria sfera di libertà:

Nessuna di tali dimensioni può essere trasformata in oggetto di controllo algoritmico illimitato senza una specifica base giuridica e senza il rispetto delle garanzie applicabili.

La presente istanza propone la seguente gerarchia:

La tecnologia deve essere strumento dell’ordinamento giuridico e non fonte autonoma di potere sulla persona.

Per tutto quanto precede, il richiedente

Il richiamo all’articolo 38 dello Statuto della Corte Internazionale di Giustizia impone, nell’ambito delle controversie internazionali e secondo la funzione propria della Corte, di considerare le fonti del diritto internazionale ivi indicate: convenzioni, consuetudine, principi generali e, come mezzi sussidiari, decisioni giudiziarie e dottrina qualificata.

La presente istanza chiede pertanto che nessuna evoluzione tecnologica venga sottratta al controllo del diritto, della democrazia e della tutela effettiva della persona.

Si richiede formalmente:

• la protocollazione della presente istanza;
• l’individuazione dell’autorità competente;
• la trasmissione agli organi competenti, ove necessario;
• l’indicazione della base giuridica applicata;
• l’indicazione degli eventuali strumenti di partecipazione democratica disponibili;
• l’indicazione degli strumenti di tutela amministrativa e giudiziaria;
• un riscontro scritto e motivato;
• la conservazione agli atti della presente riserva di diritti, azioni ed eccezioni.

Sezione A — Deposito presso la Cancelleria dell’Organizzazione sui generis SIPSE. Il sottoscritto deposita presso la Cancelleria dell’Organizzazione sui generis SIPSE il documento indicato, in originale / copia conforme / duplice originale, chiedendone la registrazione al Protocollo Generale del SIPSE e il deposito permanente agli atti.

Sezione B — Deposito presso la Cancelleria della Corte Internazionale di Autodeterminazione dei Popoli. Il sottoscritto deposita presso la Cancelleria della Corte il medesimo Atto n. 2026/09-IPE, chiedendone l’iscrizione al Registro dei Depositi di Istanze Collettive e dei Ricorsi dei Popoli e la notifica ai soggetti destinatari indicati nell’Atto stesso.

Sezione C — Notarizzazione su blockchain. Il documento è stato sottoposto a notarizzazione mediante ancoraggio crittografico e marcatura temporale, al fine di garantirne l’esistenza, l’integrità, l’immutabilità e la verificabilità pubblica.